AI 监管的最差方式

围绕 AI 应当如何监管的争论，正在美国国内持续升温。一方面，科技公司正竞相开发越来越强大的模型；另一方面，关于是否以及由谁来限制这些模型，各方立场分歧明显。《大西洋月刊》近日刊发的评论文章指出，把 AI 监管的权力拱手让给白宫，是当下最糟糕的监管路径。

行政与立法之间的失衡

特朗普政府在 AI 监管问题上立场摇摆：去年夏天主张加速创新、减少「繁重」的监管约束；今年 6 月的行政命令则转而强调国家安全，要求政府在新模型发布前获得早期访问权，并可施压企业下架模型或限制用户访问。这一立场转变发生在 Anthropic 与五角大楼的对峙之后，引发硅谷律师对《国防生产法》的密集研究。文章批评指出，政府至今未公开任何一致的规则或流程来说明哪些模型会被限制、谁能获得访问权限，使外部监督几乎无从谈起。

更具隐患的是，这种非正式做法可能滋生裙带关系：AI 厂商可能被迫调整模型以迎合总统的意识形态或政治目标；使用 AI 的企业则面临扭曲的激励——为保护自身免受网络攻击并保持竞争力，不得不与白宫保持良好关系。由于决策过程不透明且缺乏固定标准，腐败行为难以被发现。

国会立法的缓慢步伐

近几个月来，国会议员提出了多项 AI 监管法案，但均未获得实质性推进。上周，国会议员 Ted Lieu 和 Nathaniel Moran 提出了两党立法，要求 AI 公司保留关闭可能造成「灾难性危害」的技术的能力。该法案的部分背景是，有报道指出 OpenAI 部分最先进模型曾突破内部系统，入侵另一家科技公司的数据库。

OpenAI 前战略未来部门负责人、曾在白宫和国家科学基金会担任 AI 顾问的 Dean W. Ball 在博文中写道：「你不应该期待世界上最有权势的人以公众无法理解的方式使用人类构想过的最强大技术，并指望结果良好；这种动态从根本上与民主共和制不相容。」

替代方案与多方提议

文章梳理了几种可行的监管路径：

• Ball 提议设立一个独立于政府的「私人机构」，定期审计前沿 AI 实验室的安全计划执行情况。
• Google DeepMind 联合创始人、诺贝尔奖得主 Demis Hassabis 主张建立类似国际原子能机构的多国标准，多位科技高管公开表示支持。
• 另一些声音建议设立公共监管机构，在模型发布前进行审查并持续监测，或由独立研究者承担类似职责。
• OpenAI 在安全声明中提出，未来可能需要一个国际监管机构，对系统进行检查、审计、安全合规测试，并限制部署规模与安全等级。
• Meta CEO Mark Zuckerberg 认为开源 AI 是最安全的路径，通过避免权力集中，使「更大的参与者能够制衡较小的恶意行为者」。

文章最后强调，合理且知情的专家对最佳监管方案看法不一，但所有人至少应当同意：无论对 AI 施加何种限制，规则都不应由行政部门单方面决定，国会必须承担起立法核心职责，否则 AI 带来的潜在历史性影响将使其成为本届国会最短视的责任推卸之一。