小米 MiMo-V2.6 实测翻车：跑分亮眼，安全与稳定性堪忧
Reddit 资深开发者实测小米 MiMo-V2.6 Pro 与 Flash，发现尽管 AA 基准领先，但实操中存在严重…
小米旗下 MiMo-V2.6 系列模型近期在开源社区引发关注。在 Artificial Analysis（AA）基准上，MiMo-V2.6-Pro 取得 46 分的开源模型领先成绩，定价也极低；Flash 版本虽尚未登陆 AA，但在小米自家基准上略低于 Pro，云端价格不到 Pro 一半，且参数量可塞进 192GB 显存，被该作者视为 Gorgon Halo 设备的首批实用场景之一。然而，一位自称资深软件工程师的 Reddit 用户在 r/LocalLLaMA 发文称，亲手测试两款模型后发现，实际能力与基准成绩严重不符，存在明显的安全与稳定性问题，再次引发关于「基准刷分」现象的讨论。
Pro 版：安全审计形同虚设
作者将一项安全敏感任务交给 MiMo-V2.6-Pro：在一个 bubblewrap 沙箱中实现允许 git push、但阻止 --force 等破坏性命令的逻辑，并提供 --no-git 完全关闭 GitHub 写权限的选项。模型在执行前主动提出了若干设计上的边界问题，表现尚可；输出代码后，仅需简单一行命令（如设置环境变量 GIT_STATUS 后再次 git push）即可绕过 --no-git 限制，整体防护水平被形容为「15 年前脚本小子水准」。
随后作者用 GLM-5.3（满血版）对该改动进行安全复审，仅用 3 分钟就发现 9 处明显漏洞，典型例子包括：
- 默认受限模式下，git push 可正常工作
- git push --force 与 git push -f 被正确拦截
- git push -uf 仍可成功覆盖远端
- 通过 git config alias 可注册别名绕过限制
- env -u GIT_CONFIG_COUNT /usr/bin/git push --force 直接突破
此外，MiMo 在对话中的文字表达也被吐槽晦涩难懂，频繁需要读两遍才能理解意思，可读性明显逊于 GLM、DeepSeek 与 Qwen。
Flash 版：简单任务消耗 80k token 失控
在 Flash 版本上，作者给出一个相对简单的任务：在 master 上新建分支并 cherry-pick 另一个分支的单个 commit，但指定的工作目录实际上已损坏。理想的「非常聪明」的模型本应注意到沙箱中还有主 git 仓库、同名分支仍可用，并据此恢复；MiMo-V2.6-Flash 却消耗约 80k token 进行了一连串反常操作，先尝试定位主仓库，失败后开始篡改 /tmp、尝试 mount --bind 等危险操作。作者担心，若未做沙箱隔离，模型极有可能已经把主仓库破坏掉。
按官方自发布基准粗略估算，Flash 大致与 GLM-5.3-Flash (high)、Qwen3.8-Flash 同档；但作者实测认为，Flash 的实际能力远不及后者。推理速度约 25 tok/s，作者表示这只是上线初期的供给问题，预计几天内随更多服务商接入会改善。
作者的最终选型建议
基于上述体验，作者明确反对为 MiMo-Flash 专门购置 Gorgon Halo，并建议沿用以下组合：
- 默认日常使用：DSv4.1 Flash
- 超低成本场景：GLM-5.3-Flash (high)
- 高难度任务：GLM-5.3 满血版
- 本地部署（3080 显卡上 Flash 较慢）：Qwen3.8-Flash 与 Qwen3.8-27B
这一案例再次提示业界：基准分数与真实场景下的代码能力之间存在显著落差，仅看厂商自报成绩容易踩坑，对模型进行真实任务级别的安全与可靠性评测不可忽视。