梁文锋的「主线论」与可灵估值悖论

DeepSeek创始人梁文锋在近期流传出的投资人会议纪要中，阐述了一套严格的「主线论」：AI公司的核心任务是从思维链（CoT）到智能体（Agent）、再到持续学习与自我迭代，最终抵达AGI这一目标。视频生成、3D、世界模型等方向，虽然商业前景可观，但不在通往智能上限的主线之路上，因此不会被纳入DeepSeek的资源配置。这一表态在投圈掀起讨论，并意外成为理解可灵估值悖论的一把钥匙。

可灵与快手：估值裂痕的诞生

最新市场数据显示，快手总市值约 1626 亿元人民币，而其持股 68% 的可灵在一级市场的最新投后估值约为 180 亿美元（约合人民币 1300 亿元）。仅可灵这一部分，理论上就贡献了近 1000 亿元的隐含价值。叠加快手账上近千亿的定期存款与流动性资产，其各部分加总和已显著超过快手本身的市值。这种结构性折价，在对冲基金与战略投资人眼中形成了两套截然不同的估值逻辑：前者用日活、GMV、广告转化率等传统互联网指标衡量快手，后者用生成式 AI 的未来话语权给可灵定价。

主线论的支撑与争议

从梁文锋的哲学出发，视频生成本质上是一种面向 C 端的「产品与商业」行为，与智能本质的提升关系有限。投入过多资源于此，会造成战略上的失焦，无法集中力量攻克 AGI。按此逻辑，百度、红杉、高瓴等机构给视频模型的高估值定价，本质上偏离了 AGI 主线，难以兑现万亿美金级别的未来想象。这一视角为市场「低看快手、高看可灵」的反常现象，提供了一个自洽但残酷的解释框架。

边缘探索的价值：另一种创新叙事

文章提出了一个反向思考：历史上的许多重大创新，恰恰诞生于看似「脱轨」的边缘探索。如果早期梁文锋以今日审视可灵的尺子去审视自己，恐怕会得出 DeepSeek 初代模型「不在量化交易主线上、商业上不可行」的结论，但正是那次分散资源的冒险，孕育了今天的 DeepSeek。OpenAI、Palantir 的早期阶段，同样处于边缘、不被主流认可、几度濒临死亡，最终却穿越了死亡谷。AI 产业的繁荣，不仅需要聚焦圣杯的「摩西」，也需要在旷野中四处探索、容忍大量冗余与试错的「摩西子民」。

两种逻辑并行不悖

梁文锋的克制是在科技行业普遍 FOMO 情绪中稀缺的能力，将资源聚焦于最高远目标值得尊重；而资本对可灵的热情、对边缘实验室的浇灌，也是市场多元生态的重要组成部分。DeepSeek 的「计划性」创新与可灵所代表的「冗余性」创新，构成同一宏大叙事的一体两面。梁文锋反对梁文锋，背后其实是对创新本质的辩证——既要敬畏那条最陡峭的北坡路线，也要允许南坡缓坡上开出意想不到的花。