Spotify 不标注 AI 音乐，民间工具自发建库追踪

Spotify 上的 AI 生成音乐已经泛滥到需要普通用户和独立开发者自发建立数据库来追踪的程度，而平台本身至今拒绝为这些内容加上明确标签。GQ 今年 5 月的一篇采访是这一现象的最新注脚：拉斯维加斯 R&B 艺人「Slime Dot」在 Instagram 上晒出与 Drake 的合照，并否认自己是「AI 艺人」，声称「真相不重要」。GQ 在采访初期发文称「揭穿 AI 传闻」，事后才在文末补充说明该艺人是 AI 虚拟形象，但同时表示「音乐背后的人才无可否认」。

民间检测工具填补平台缺位

早在 Suno、Udio 等 AI 音乐生成工具让批量产出音乐变得轻而易举时，Spotify 的用户和批评者就反复呼吁平台对 AI 内容加标签，但 Spotify 一直没有行动。YouTube 等平台早已对 AI 生成内容做出标注，Spotify 却长期缺位。于是，用户转向两个民间项目：

• SoullessMusic.com：一个名为「藏在 Spotify 上的 AI 艺人数据库」的站点，标语是「没有乐队、没有录音棚、没有灵魂，只有机器与旋律」。它根据曲目分析、发布频率等因素将艺人标记为「几乎肯定是 AI」。
• SlopTracker：用户可上传文件或粘贴 Spotify 链接，由工具给出该曲目是否为 AI 生成以及置信度。其分析显示 Slime Dot 的单曲《Fully》有 95% 的概率由 Suno 生成。

SlopTracker 还尝试追踪那些进入 Spotify 官方推荐歌单的 AI 曲目，使问题进一步显形。

检测本身也用 AI，且并非万无一失

SoullessMusic 的创建者 Graeme Fulton 在 Instagram Reels 上看到大量真人艺人对「AI 艺人抄袭作品和外貌」的投诉后，决定自己动手。他在 GitHub 上找到了开源的 AI 音乐检测工具，并基于 SONICS、lofcz vocoder fakeprint 检测器等开源模型搭建了一套新的检测流程，同时扫描曲目元数据中是否带有 AI 生成器留下的标签，还会用脚本对照 Wikipedia 条目。SoullessMusic 由 Fulton 人工审核后再入库，但他承认系统并不完美。

这正是这类项目的根本难题：用 AI 检测 AI 内容，本身就是一个容易产生误报的过程。Fulton 对此坦承：「这种情况不理想，但确实会发生，因为判断什么是 AI、什么不是 AI 仍然相当棘手。」

经济损失与行业冲击难以量化

Spotify 的不透明使其无法统计 AI 音乐究竟在平台上赚了多少钱。去年公司曾宣布将要求披露 AI 生成信息，但在本文作者审查的几十首曲目中，没有看到任何相关标注。相比之下，Suno 和 Udio 都在生成内容中嵌入了不可听数字水印，理论上足以让 Spotify 直接打标。

SoullessMusic 根据公开流媒体数据做了一个粗略估算：被追踪的少数 AI 艺人每年合计可产生约 570 万美元收入，其中最受欢迎的「mikeeysmind」一人就贡献约 150 万美元。Spotify 的竞争对手 Deezer 已经尝试对平台所有 AI 音乐打标，其今年 4 月披露的数据是：新上传音乐中已有 44% 为 AI 生成。

真实艺人和平台的双重困境

更棘手的是冒充与抄袭。文中提到有诈骗者用已故真实音乐人的名义在 Spotify 上架 AI 生成曲目借势引流，也有丹麦爵士音乐人的案例被丹麦媒体报道。一些真人艺人在社媒上抱怨，自己现在要跟能批量产出数千首曲目的算法竞争，还有人的作品被 AI 艺人直接盗用。

「Qajar Jazz」是另一个典型案例：这是一个每周发布数小时「伊朗爵士乐」的频道，自去年 12 月出现以来月听众已接近 3 万，伴随美伊冲突升温而获得更多关注。其 YouTube 视频虽然在细说明中标为 AI 生成（不清楚是自标还是平台识别），但 Spotify 上完全没有标注，大量 YouTube 评论显示听众以为这是真人乐队的作品。SoullessMusic 和 SlopTracker 均将其识别为 AI 生成，频道方未回应置评请求。

Spotify 在整个事件中同样未回应记者的置评请求。这一缺位使得 AI 音乐在主流流媒体平台上的真实规模、影响力和收入分配，至今仍是一片无人审计的灰色地带。